In vitro study of the effect of Bifidobacterium bifidum probiotic strain DNA on the cell concentration and colonization properties of intestinal microsymbionts

Cover Page


Cite item

Full Text

Abstract

Aim. To estimate in vitro the effect of DNA isolated from the probiotic strain Bifidobacterium bifidum 791 on the cell concentration and adhesive properties of fecal isolates of bifidobacteria and opportunistic microorganisms of different species.

Materials and methods. DNA was isolated from the probiotic strain Bifidobacterium bifidum 791. Biomass containing bifidobacteria was washed from the nutrient medium. The suspension of bacteria in the buffer solution was subjected to ultrasonic disintegration with a frequency of 40 kHz three times for 30 minutes, followed by centrifugation. The supernatants were combined and purified chromatographically on CL-4B Sepharose. B. breve, B. bifidum, B. infantis, Staphylococcus aureus, Escherichia coli lac-, Enterococcus faecalis, and Candida albicans were used as test cultures, isolated from the intestines of conditionally healthy adults. 

Results. The nucleic acid solution with a concentration of 3.54 |jg/ml did not affect the cell number of bifidobacteria (p = 0.61). The DNA content in the solution of 14.15-21.23 jg/ml increased the titers of B. bifidum and B. breve by 2 lg CFU/ml compared to the control (p = 0.01), but did not affect the titers of S. aureus, E. coli lac-, E. faecalis, C. albicans (p = 0.73). The DNA solution stimulated the self-aggregation of bifidobacteria in 1.5-2.0 times. The ability to autoaggregate under the influence of bifidobacterial DNA in S. aureus, E. faecalis, C. albicans did not change, in E. coli lacincreased 2.3 times (p = 0.05).

Conclusion. A DNA solution of the probiotic strain B. bifidum 791 with a content 14.15-21.23 jg/ml stimulates the reproduction and autoaggregation of fecal B. breve, B. bifidum.

Full Text

Введение

В настоящее время продолжается активное изучение кишечного микробиома. Это .вязано с многосторонним влиянием микробиоты на гомео­стаз макроорганизма, которое осуществляется за счет ее участия во всех видах обмена веществ [1], нейрофизиологических процессах [2], поддержа­нии иммунологической реактивности, реализации генетической программы человека [3]. Известно, что с качественными и количественными измене­ниями кишечной микробиоты связаны многие па­тологические состояния: метаболический синдром [4], колоректальный рак [5], атеросклероз [6]. Это не только предопределяет необходимость лечения основного заболевания, но и требует коррекции кишечного микробного сообщества. Основной за­дачей при коррекции является восстановление ко­личественного уровня индигенных микросимбион­тов — бифидобактерий и лактобацилл. Для этого назначаю пробиотические препараты [7]. Однако нередко коррекция с помощью пробиотиков явля­ется неэффективной или дает непродолжительный эффект. Пробиотические микроорганизмы, особен­но те, которые не заключены в кишечнораствори­мую капсулу, при прохождении через разные отде­лы желудочно-кишечного тракта гибнут, поэтому толстого кишечника достигает лишь небольшая часть их популяции. Нередко штаммы пробиотиче­ских микроорганизмов испытывают антагонизм со стороны нормобиоты человека и гибнут в межвидо­вой борьбе либо транзитом проходят через толсто­кишечный биотоп вследствие лиганд-рецепторной несовместимости [8]. В связи с этим для нормали­зации микроэкологического равновесия приорите­том является стимуляция роста и размножения соб­ственной микробиоты.

Факторами, стимулирующими активность би­фидобактерий, являются углеводы [9], ненасыщен­ные жирные кислоты, антиоксиданты, аминокисло­ты [10]. Однако большинство средств, оказываю­щих пребиотическое и метабиотическое действие, не обладают селективностью, что затрудняет кор­рекцию микроэкологических нарушений. Кроме то­го, некоторые препараты имеют противопоказания. В связи с этим востребованными являются сред­ства, способные стимулировать размножение и ко­лонизационные свойства только у бифидобактерий, но не у факультативной микробиоты.

В естественных условиях микроорганизмы формируют биопленки, которые представляют со­бой высокоорганизованное структурированное ми­кробное сообщество, характеризующееся высокой устойчивостью к неблагоприятным воздействиям [11][12]. В составе биопленок обнаруживаю вне­клеточные нуклеиновые кислоты [13], которые играют огромную роль в функционировании мно­говидовых бактериальных консорциумов. Данные биополимеры наряду с экзополисахаридами форми­руют межбактериальный матрикс [14]. При экзоген­ном воздействии и разрушении внеклеточных ДНК структура биопленки нарушается, что приводит к увеличению чувствительности бактерий к окружа­ющим неблагоприятным факторам [12]. Кроме то­го, биополимеры выполняют роль аутоиндукторов, позволяющих бактериям контролировать числен­ность популяции. Изучение структуры и механиз­мов функционирования биопленок патогенных и условно-патогенных микроорганизмов позволило разработать методы и способы борьбы с биопле­ночными инфекциями [15][16]. Так, ферментатив­ное разрушение внеклеточных нуклеиновых кислот используется для повышения чувствительности па­тогенных бактерий к антибиотикам [17].

Индигенная микробиота кишечника также за­ключена в полисахаридный матрикс. От стабиль­ности пристеночной бактериальной биопленки зависит здоровье человека, поэтому возникает не­обходимость изучения особенностей жизнедеятель­ности и способов управления популяцией бифидо­бактерий, основанных на естественных механизмах функционирования биопленочных микробных со­обществ.

Цель исследования — оценка in vitro влия­ния ДНК, выделенной из пробиотического штам­ма Bifidobacterium bifidum 791, на количественный уровень и адгезивные свойства фекальных изолятов бифидобактерий и условно-патогенных микроорга­низмов разных видов.

Материалы и методы

ДНК извлекали из штамма B. bifidum 791, по­лученного из Государственной коллекции нормаль­ной микрофлоры ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габри­чевского. Использование штамма данного вида бы­ло связано с преобладанием среди бифидобактерий у детей с эубиозом B. bifidum и высокой частотой его встречаемости у взрослых людей [1].

Предварительно выращивали культуру B. bifidum 791 в течение 48 ч на жидкой Бифидум-среде (ФБУН ГНЦ ПМБ, г. Оболенск) при температуре культивирования 370C. Содержание бифидобакте­рий в биомассе составило 108 КОЕ/мл. Бульонную культуру помещали в стерильные центрифужные пробирки и отмывали трижды фосфатным буфером (3 мМ хлорида калия, 8 мМ гидрофосфата натрия, 140 мМ хлорида натрия, 2 мМ дигидрофосфата на­трия рН 7,2) от питательной среды. На каждом эта­пе отмывки культуры от питательной среды прово­дили центрифугирование при 3-4 тыс. об/мин.

Для ресуспендирования клеточной массы ис­пользовали буферную систему в объеме 2 мл на 1 г бактериальной массы. Взвесь бактерий в буферном растворе трехкратно обрабатывали ультразвуком в дезинтеграторе «TI-H20 MF3» («Elma») с частотой 40 кГц на протяжении 30 мин. Порционная дезин­теграция микробных клеток была направлена на разрушение их клеточных стенок с максимальной возможностью сохранения целостности внутрикле­точных структур. Далее при 5 тыс. об/мин проводи­ли центрифугирование.

Полученные супернатанты очищали от разру­шившихся бактериальных компонентов хромато­графически на Сефарозе CL-4B. Элюирование ДНК проводили физиологическим раствором.

Наличие двуцепочечной ДНК определяли при электрофорезе аликвоты образца объемом 10 мкл в 3% агарозном геле с применением бромистого этидия в качестве красителя. Электрофорез осущест­вляли при напряжении электрического поля 200 В в течение 15 мин.

С полученной ДНК снимали инфракрасные спектры на спектрофотометре «СФ-2000». Соглас­но методике [18] измеряли поглощение пробы при λ = 260 и λ = 280, что позволило определить чистоту образца и концентрацию ДНК.

Для определения характера воздействия выделенной ДНК в качестве тест-культур использовали B. bifidum (n = 10), B. infantis (n = 12), B. breve (n = 15), изолированные из кишечника взрослых относительно здоровых людей. Влияние раствора ДНК на размножение условно-патогенных кишечных микросимбионтов оценивали на кишечных изолятах Escherichia coli lac– (n = 8), Staphylococcus aureus (n = 10), Candida albicans (n = 10), Enterococcus faecalis (n = 8). Идентификацию всех микроорганизмов проводили на основании комплекса морфологических, культуральных и биохимических свойств. Биохимическую идентификацию вели с использованием коммерческих тест-систем «ENTERO-TEST» («Lachema»), «ANAERO-TEST 23» («Lachema»), «AUXOCOLOR» («BioRad»). Оценивали влияние раствора ДНК на специфическую адгезию, аутоагрегацию бифидобактерий и условно патогенных микросимбионтов. Показатели специфической адгезии изучали на модели эритроцитов человека 0(I) группы Rh+ [19]. Определяли индекс адгезии микроорганизмов (ИАМ). Низкоадгезивными считали микроорганизмы при ИАМ = 1,76–2,5; среднеадгезивными — при ИАМ = 2,51–4,0; высокоадгезивными — при ИАМ > 4,0. Аутоагрегацию бактерий (А) исследовали по методу [20]. Культуры относили к низкоагрегативным штаммам при А < 10%, к среднеагрегативным — при А = 10–40% и к высокоагрегативным — при А > 40%.

Изучали in vitro влияние выделенного фактора на бифидофлору и условно-патогенные микросимбионты. Бифидобактерии предварительно выращивали на плотной Бифидум-среде (все среды — производства ФБУН ГНЦ ПМБ) в анаэробных условиях с использованием газогенерирующих пакетов («Новое дело») и анаэростатов («BBL»). Факультативные бактерии выращивали на мясо-пептонном агаре, грибы — на среде № 2 Сабуро.

Брали 4 стерильные пробирки и разливали следующие ингредиенты:

  • в первую пробирку помещали 9,5 мл жидкой Бифидум-среды и 0,5 мл раствора ДНК;
  • во вторую пробирку — 8 мл среды и 2 мл раствора нуклеиновой кислоты;
  • в третью пробирку — 7 мл среды и 3 мл раствора ДНК. Конечная концентрация ДНК в каждой пробирке в расчете на 1 мл составила 3,54, 14,15 и 21,23 мкг соответственно;
  • в четвертую пробирку — жидкую Бифидум-среду в объеме 10 мл (контроль).

Во все пробирки вносили по одной колонии тест-культур (B. infantis, B. bifidum, B. breve) и культивировали 1 сут при 37ºС. Содержимое пробирок титровали от 10–1 до 10–9 КОЕ/г, затем проводили высев на плотную питательную среду. Чашки инкубировали в анаэробных условиях в течение 2 сут при 37.С, после этого в высевах из наибольшие раз­ведений подсчитывали колонии, результат выража­ли в КОЕ/мл.

Влияние раствора ДНК на факультативных представителей кишечного микробиоценоза изуча­ли аналогичным образом на мясо-пептонном бульо­не и жидкой среде Сабуро. После сокультивирова­ния раствора ДНК и условно-патогенных микроор­ганизмов проводили высев на плотные питательные среды. Лактозонегативные E. coli культивировали на среде Эндо, энтерококки — на энтерококкагаре, стафилококки — на желточно-солевом агаре, грибы c. albicans — на агаризированной среде №2 Сабуро.

Для обработки полученных данных использо­вали программный комплекс «PS IMAGO» («IBM SPSS Statistics»). Описательная статистика пред­ставлена средними значениями количественных по­казателей в виде медианы и значений 25-го и 75-го квартилей. Характер распределения данных оцени­вали с помощью визуального метода, путем постро­ения гистограмм. В связи с тем, что данные были распределены асимметрично, достоверность разли­чий оценивали, используя критерий U Манна-Уит­ни и критерий χ2. Значимыми считали различия при р < 0,05.

Результаты

Выделенная ДНК по спектрофотометрическим характеристикам соответствовала ДНК высокой степени очистки, т.к. соотношение ОП260/ОП280 об­разца составило 1,88 [18]. В полученном растворе содержалось 70,75 мкг/мл двуцепочечной ДНК.

Установлено, что раствор ДНК с концентра­цией 3,54 мкг/мл не обладал способностью стиму­лировать размножение бифидобактерий, т.к. коли­чественное содержание тест-культур не отличалось от контрольной пробирки (таблица) (p = 0,61). Раствор с содержанием ДНК 14,15–21,23 мкг/мл стимулировал размножение B. bifidum и B. breve, т.к. их титры были на 2 lg КОЕ/мл выше, чем в контроле (p = 0,01). Однако он не влиял на размножение B. infantis, потому что количество бифидобактерий в опытных пробирках не отличалось от их содержания в контрольной пробе (p = 0,64).

При оценке влияния раствора ДНК на количественный уровень условно-патогенной микробиоты установлено отсутствие его стимулирующего влияния на E. coli lac–, S. aureus, C. albicans, E. faecalis. После соинкубирования факультативной микробиоты с ДНК B. bifidum 791 содержание вышеуказанных условно-патогенных бактерий не отличалось от контроля (p = 0,73).

Количественный уровень является важным, но не единственным фактором для формирования биопленок и поддержания стабильности микробного сообщества. Поддержание гомеостаза макроорганизма возможно только при контактном взаимодействии микросимбионтов и слизистой кишечника. Установлено, что выделенная ДНК не влияла на показатели специфической адгезии бифидобактерий. Среднее значение ИАМ бифидобактерий до культивирования с раствором ДНК для штаммов B. bifidum составило 2,71 (2,53; 3,43), для B. infantis — 3,2 (2,7; 3,54), для B. breve — 3,4 (2,9; 3,8), после культивирования бифидобактерий с раствором ДНК — 2,87 (2,67; 3,1), 3,3 (2,8; 3,5) и 3,1 (2,8; 3,3) соответственно (p = 0,8). При этом аутоагрегация фекальных штаммов B. bifidum увеличилась с 34,41 до 54,3% (p = 0,04), B. infantis — с 24,3 до 48,1% (p = 0,01), B. breve — с 28,4 до 45,6% (p = 0,05).

Количественное содержание Bifidobacterium spp. и условно-патогенных бактерий при культивировании in vitro с ДНК пробиотического штамма, lg КОЕ/мл, Me (LQ; UQ)
Quantitative content of Bifidobacterium spp. and opportunistic bacteria cultivated in vitro with DNA of probiotic strain, lg CFU/ml, Me (LQ; UQ))

Тест-культура Test culture

n

Контроль (без раствора ДНК) Control (without DNA solution)

Конечная концентрация ДНК в растворе, мкг/мл Final DNA concentration in solution, gg/ml

3,54

14,15

21,23

B. bifidum

10

8,0 (7; 9)

8,0 (8; 10)

9,5 (8; 10)

10,0 (8; 11)*

B. infantis

12

8,5 (8; 9)

8,0 (7; 9)

8,0 (7; 9)

8,5 (7; 10)

B. breve

15

8,0 (7; 10)

8,0 (7; 9)

10,0 (8; 10)*

10,0 (8; 10)

E. coii iac-

8

7,0 (5; 8)

7,0 (6; 8)

7,0 (5; 8)

7,0 (5; 8)

S. aureus

10

6,0 (5; 7)

5,5 (4; 6)

6,0 (5; 7)

5,5 (5; 6)

C.aibicans

10

3,0 (2; 4)

3,5 (2; 4)

3,5 (2; 4)

3,0 (2; 4)

E. faecalis

 

8

6,0 (4; 8)

5,0 (4; 7)

6,0 (5; 8)

6,0 (5; 7)

Примечание. * Статистически значимые различия между опытом и контролем при достигнутом уровне значимости p = 0,01.
Note. * Statistically significant differences between experiment and control at the achieved significance level p = 0.01.

Раствор ДНК B. bifidum 791 не оказывал вли­яния на адгезивные свойства условно-патогенных микроорганизмов. Так, показатели адгезии до и после обработки раствором ДНК у E. coli lac- со­ставили 2,8 (2,7; 3,8) и 3,08 (2,7; 3,8) (р = 0,8), у S. aureus — 3,54 (2,72; 3,9) и 3,95 (2,9; 4,0) (р = 0,6), у E. faecalis — 3,1 (2,6; 3,3) и 3,48 (2,8; 3,5) (р = 0,8), у C. albicans — 2,1 (1,5; 2,2) и 3,08 (1,7; 3,2) (р = 0,6) . При этом установлено увели­чение показателей аутоагрегации у E. coli lac- с 10,9 до 25,3% (р = 0,05).

Обсуждение

Микробиота кишечника представляет собой многокомпонентное сообщество, которое функ­ционирует в виде биологических пленок [11][15]. Формирование биопленок рассматривают как ме­ханизм, позволяющий успешно выживать популя­циям в изменяющейся и неблагоприятной окру­жающей среде. Наиболее значимыми являются коммуникативные взаимодействия между микро­организмами [21], которые представляют собой целую систему, обеспечивающую популяционный ответ на любой экзогенный раздражитель. В ка­честве сигналов, модулирующих поведение всей популяции микроорганизмов, используются бакте­риальные метаболиты [21], а также продукты ми­кробного распада, например нуклеиновые кислоты [13][21]. Однако известно также, что бактерии еще при жизни способны выделять ДНК в межклеточ­ный матрикс биопленок [13][18]. Основное ее от­личие от ДНК, попавшей в матрикс из погибших клеток, — это одинаковый размер фрагментов, равный 21 000 кД. Такую ДНК рассматривают как продукт метаболизма бактерий.

В опытах in vitro показано, что выделенная из бульонной культуры B. bifidum 791 ДНК обладает бифидогенным эффектом. Стимуляция размноже­ния бифидобактерий, вероятно, обусловлена не­сколькими механизмами. Основной механизм — аутоиндукторная роль ДНК бифидобактерий с последующей активацией генов, ответственных за размножение [13][14]. Еще один механизм — стиму­ляция факторов колонизации за счет использования микробным сообществом внеклеточной ДНК как дополнительного источника нутриентов: фосфа­тов, связанного азота и углерода. Установлено, что в присутствии раствора ДНК увеличивается ауто­агрегация как бифидобактерий, так и некоторых условно-патогенных микросимбионтов, потому что ДНК представляет собой «липкую» молекулу, спо­собную связываться как с гидрофильными, так и с гидрофобными поверхностями бактериальных кле­ток [13]. Аутоагрегативные свойства микроорганиз­мов способствуют формированию микроколоний, что повышает возможность выживания бактерий при воздействии неблагоприятных условий. Увели­чение аутоагрегации индигенной микробиоты ведет к увеличению антагонизма бифидобактерий к ус­ловно-патогенным микроорганизмам, т.к. высоко­агрегативные бифидобактерии способны выводить из кишечника транзиторные бактерии, блокируя их взаимодействие с рецепторами слизистой оболочки [11]. Однако рост аутоагрегации E. coli lac- в при­сутствии раствора ДНК является нежелательным эффектом, поэтому данный компонент целесоо­бразно использовать после селективной деконтами­нации кишечника.

Заключение

Раствор ДНК пробиотического штамма B. bifidum 791 является бактериальным продуктом, кото­рый in vitro способен регулировать колтественный уровень и аутоагрегативные свойства фекальных изолятов B. bifidum, B. breve, что свидетельствует о перспективности использования данного компо­нента в качестве средства для коррекции кишечного микробиоценоза.

×

About the authors

Yulia V. Zakharova

Kemerovo State Medical University

Author for correspondence.
Email: yvz@bk.ru
ORCID iD: 0000-0002-3475-9125

Yulia V. ZakharovaM — Cand. Sci. (Med.), Assoc. Prof., Chair of microbiology, immunology and virology.

650056, Kemerovo

Russian Federation

Andrey S. Sukhikh

Kemerovo State Medical University

Email: suhih_as@list.ru
ORCID iD: 0000-0001-9300-5334

Andrey S. Sukhikh — Cand. Sci. (Pharm.), Assoc. Prof., senior researcher, Central research laboratory.

650056, Kemerovo

Russian Federation

Lyudmila A. Levanova

Kemerovo State Medical University

Email: micro@kemsma.ru
ORCID iD: 0000-0002-5977-9149

Lydmila A. Levanova — D. Sci. (Med.), Assoc. Prof., Head, Chair of microbiology, immunology and virology.

650056, Kemerovo Russian Federation

Ekaterina Yu. Plotnikova

Kemerovo State Medical University

Email: eka-pl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-6150-1808

Ekaterina Yu. Plotnikova — D. Sci. (Med.), Prof., Professor of the Department of outpatient therapy, postgraduate training and nursing.

650056, Kemerovo Russian Federation

References

  1. Бовбель И.Э. Современные представления о микробиоте кишечника и возможности эффективного применения пробиотиков в практике врача-педиатра. Медицинские новости. 2017; (2): 25-31.
  2. Аверина О.В., Даниленко В.Н. Микробиота кишечника человека: роль в становлении и функционировании нервной системы. Микробиология. 2017; 86(1): 5-24. https://doi.org/10.7868/S0026365617010050
  3. Шендеров Б.А., Голубев В.Л., Данилов А.Б. Роль питания и симбиотической микробиоты в эпигенетике нейродегенеративных заболеваний. Лечение заболеваний нервной системы. 2015; (1): 3-14.
  4. Щербакова М.Ю., Власова А.В., Роживанова Т.А. Роль микробиоты кишечника в развитии ожирения в возрастном аспекте. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2015; (2): 11-6.
  5. Meng С., Bai C., Brown T.D., Hood L.E., Tian Q. Human gut microbiota and gastrointestinal cancer. Genomics Proteomics Bioinformatics. 2018; 16(1): 33-49. https://doi.org/10.1016/j.gpb.2017.06.002
  6. Конев Ю.В., Лазебник Л.Б. Роль эндотоксина кишечной микробиоты в патогенезе атеросклероза. Терапия. 2015; 2(2): 19-27.
  7. Yahfoufi N., Mallet J.F., Graham E., Matar C. Role of probiotics and prebiotics in immunomodulation. Curr. Opin. Food Sci. 2018; 20: 82-91. https://doi.org/10.1016/j.cofs.2018.04.006
  8. Глушанова Н.А., Шендеров Б.А. Взаимоотношения пробиотических и индигенных лактобацилл хозяина в условиях совместного культивирования in vitro. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2005; (2): 56-61.
  9. Moniz P., Ho A.L., Duarte L.C., Kolida S., Rastall R.A., Perei¬ra H., et al. Assessment of bifidogenic effect of substituted xylooligosaccharides obtained from corn straw. Carbohydr. Polym. 2016; 136: 466-73. https://doi.org/10.1016/jxarbpol.2015.09.046
  10. Хорошилова И.А., Гранитов В.М. Применение прои пребиотиков в лечении инфекционных поражений кишечника. Медицинское обозрение. Наука и практика. 2015; (3): 26-31.
  11. Бондаренко В.М., Рыбальченко О.В., Орлова О.Г. Бактериальные биопленки условно-патогенных бактерий и их подавление пробиотическими лактобациллами. Лечение и профилактика. 2014; (2): 28-35.
  12. Петрова Н.В. Биопленки: этапы формирования, свойства и клинические последствия. Клиническая патофизиология. 2015; (3): 9-16.
  13. Jakubovics N., Burgess J.G. Extracellular DNA in oral microbial biofilms. Microbes Infect. 2015; 17(7): 531-7. https://doi.Org/10.1016/j.micinf.2015.03.015
  14. Тец Г.В., Артеменко Н.К., Заславская Н.В., Тец В.В. Состояние бактериальных биопленок при длительном культивировании. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2013; 155(4): 460-3.
  15. Тюляндина Е.В., Годовалов А.П. Изучение действия лейкоцитов, активированных индуктором интерферона, на биопленки Staphylococcus aureus. Авиценна. 2016; 1(9): 21-2.
  16. Данилова Т.А., Данилина Г.А., Аджиева А.А., Минко А.Г., Николаева Т.Н., Жуховицкий В.Г. и др. Влияние Мирамистина и Фоспренила на микробные биопленки. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2017; 163(4): 435-9.
  17. Рахматулина М.Р., Нечаева И.А. Биопленки микроорганизмов и их роль в формировании резистентности к антибактериальным препаратам. Вестник дерматологии и венерологии. 2015; (2): 58-62.
  18. Holmes D.S., Quigley M. A rapid boiling method for the preparation of bacterial plasmids. Anal. Biochem. 1981; 114(1): 193-7. https://doi.org/10.1016/0003-2697(81)90473-5
  19. Брилис В.И., Брилине Т.А., Ленцнер Х.П., Ленцнер А.А. Методика изучения адгезивного процесса микроорганизмов. Лабораторное дело. 1986; 4: 210-2.
  20. Del Re B., Sgorbati B., Miglioli M., Palenzona D. Adhesion, autoaggregation and hydrophobicity of 13 strains of Bifido-bacterium longum. Lett. Appl. Microbiol. 2000; 31(6): 438-42. https://doi.org/10.1046/j.1365-2672.2000.00845
  21. Бухарин О.В., Перунова Н.Б. Микробное распознавание «свой-чужой» в условиях кишечного микросимбиоценоза человека. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2011; (6): 46-51.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2020 Zakharova Y.V., Sukhikh A.S., Levanova L.A., Plotnikova E.Y.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-75442 от 01.04.2019 г.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies