EPIDEMIOLOGICAL ASSESSMENT OF POPULATION MIGRATION IN THE POSSIBILITY OF CHOLERA IMPORTATION INTO RUSSIAN FEDERATION CONSTITUENTS

Full Text

ВВЕДЕНИЕ
Заносы холеры и других инфекционных болезней, в том числе регламен-
тированных Международными медико-санитарными правилами (2005 г.), в
различные страны с последующими вспышками и эпидемиями обусловлены
межконтинентальной, межгосударственной и внутригосударственной мигра-
цией населения [6, 13]. Подтверждением этому является история начала семи
пандемий холеры в странах Азии (с 1961 г.), Африки, Европы, в том числе
России (с 1970 г.), Южной и Центральной Америки (с 1991 г.), Карибского
бассейна (с 2010 г.), обусловленных заносами инфекции при миграция насе-
ления различными видами международного транспорта из стран, неблагопо-
лучных по холере. Миграция населения рассматривается Б.Л. Черкасским [14]
как один из основных социальных факторов эпидемиологического риска с
переходом из потенциального в реальный риск при активизации эпидемиче-
ского процесса, определяя его генез. Миграция населения как одна из состав-
ляющих использовалась при районировании территории России по типам
эпидемических проявлений [8]. Демографические показатели, характеризую-
щие миграционные процессы населения, наряду с другими использованы при
определении эпидемического потенциала административных территорий
(территорий риска) Ростовской области при холере [5]. Оценка миграции на-
селения в Ставропольский край из других регионов Российской Федерации,
из стран СНГ и Балтии, а также из государств дальнего зарубежья использо-
вана в комплексе с санитарно-гигиеническими и природно-климатическими
факторами для оценки и определения риска распространения холеры [2]. При
дифференциации территории Забайкальского края на основе систематизации
эпидемиологических рисков вероятность заноса опасных инфекционных
болезней с эндемичных территорий рассматривается как внешний эпидемио-
логический риск, связанный с особенностями транспортной инфраструктуры
и миграционных потоков населения [7]. Учитывая неблагополучную эпиде-
миологическую обстановку по холере в мире, неблагоприятный прогноз для
России в плане возможных заносов инфекции [6], определение выраженности
миграционных процессов с оценкой эпидемической опасности миграции на-
селения представляет научный интерес на современном этапе седьмой пан-
демии холеры.
Цель работы — определение степени потенциальной эпидемиче -
ской опасности миграции населения в возможности заноса холеры в субъ-
екты Российской Федерации с (без) международными пунктами пропуска
на воздушном, морском, автомобильном и железнодорожном транспорте
как составляющей при определении эпидемического потенциала террито-
рии.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Для оценки миграции населения использованы данные Управлений
Роспотребнадзора по 83 субъектам (область, край, республика, автономный
округ, город федерального значения) Российской Федерации, в том числе по
61 субъекту с международными пунктами пропуска на воздушном (ВПП),
морском (МПП), автомобильном (МАПП) транспорте и в 22 — без междуна-
родных пунктов пропуска (2011 — 2015 гг.). Использованы также сведения о
миграции населения через международные пункты пропуска на железнодо-
рожном транспорте (ППЖД) Управления Роспотребнадзора по железнодо-
рожному транспорту по 15 субъектам. Сведения о миграции населения в
Республике Крым взяты из [9]. При характеристике миграции населения бра-
ли показатели, характеризующие выраженность миграционных процессов
населения: коэффициент интенсивности миграционного оборота (КИМО)
— отношение суммы прибывших и убывших к численности населения в субъ-
екте на 100 тыс. населения (0/0000); коэффициент интенсивности чистой ми-
грации (КИЧМ) — отношение сальдо миграции к численности населения
(0/0000) [3]; данные о наличии ВПП, МПП, МАПП и ЖДПП международных
пунктов пропуска.
Для определения степени потенциальной эпидемической опасности
(СПЭО) миграции населения в возможности заноса холеры применены: по-
казатель интенсивности прибытий — отношение прибывших к численности
населения в субъекте (0/0000) [3]; данные о странах, с которыми осуществля-
ются международные транспортные связи, в том числе, неблагополучных по
холере; данные Федеральной службы государственной статистики о мигрантах
из-за пределов Российской Федерации и численности населения в субъектах
по состоянию на 01.01.2015 [12]. При статистической обработке вариационных
рядов использованы показатели средних значений коэффициентов интенсив-
ности прибытий, определение границ уровня проводили с учетом величины
среднего квадратичного отклонения (σ) от средней арифметической с исполь-
зованием пакета программ Microsoft Office (Microsoft Excel, 2007). Значения
коэффициентов ранжированы для выявления административных территорий
с высокими, повышенными и низкими показателями [11].
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Установлено, что на территории Российской Федерации в 2011 — 2015 гг.
международные пункты пропуска на воздушном транспорте были расположе-
ны в 56 субъектах, на морском — в 17, на автомобильном — в 24, на железно-
дорожном — в 15. Общее количество международных пунктов пропуска со-
ставило 267, в том числе ВПП — 71 (26,59%), МПП — 63 (23,60%), МАПП
— 95 (35,58%), ЖДПП — 33 (12,36%) и пять (1,87%) смешанных (в период
ледостава — автомобильный, в период навигации — водный).
Рассматривая миграцию населения как потенциальный эпидемиологиче-
ский риск в возможности заноса холеры и активизации эпидемического про-
цесса, следует отметить, что выраженность миграционных процессов, рас-
считанная с использованием КИМО, позволила выявить административные
территории с высокими значениями показателя при наличии различных видов
международных пунктов пропуска (табл. 1).
Повышенные значения КИМО на воздушном транспорте в 12 субъектах
варьировали от 5144,5 до 9786,5 0/0000; на морском и автомобильном — в шести
субъектах; на железнодорожном — в четырех с показателями — 1681,3 —
9686,9 0/0000; 54 334,3 — 92 3819,0 0/0000; 5259,5 — 9407,2 0/0000 соответственно.
Низкая интенсивность миграционного оборота выявлена в 21субъекте при
миграции населения через ВПП с значениями КИМО 1,0 — 4208,6 0/0000. В эту
группу включены административные территории с МПП, МАПП и ЖДПП в
трех, восьми и двух субъектах с коэффициентами 5,53 — 749,2 0/0000; 1935,0 —
40 391,4 0/0000 и 1281,9 — 2034,6 0/0000 соответственно. Необходимо отметить,
что с использованием коэффициента интенсивности чистой миграции в 51
(83,6%) субъекте установлен миграционный прирост населения при межгосу-
дарственной миграции различными видами транспорта. В десяти регионах
выявлено превышение числа убывшего населения через ВПП (Республики
Дагестан, Кабардино-Балкария и Чувашия, Камчатский край, Магаданская и
Липецкая области), МПП (Санкт-Петербург, Астраханская область) и МАПП
(Ростовская область, Республика Карелия). Приведенные данные свидетель-
ствуют об интенсивной с положительным сальдо международной миграции
населения.
Для определения степени потенциальной эпидемической опасности ми-
грации населения в возможности заноса холеры в субъектах с международны-
ми пунктами пропуска разработан алгоритм, включающий следующие этапы:
расчет коэффициентов интенсивности прибытий с учетом приехавших из-за
пределов России в 56 субъектах с ВПП, в 17 — с МПП, в 24 — с МАПП и в 15
— с ЖДПП; систематизацию значений коэффициентов интенсивности при-
бытий с обработкой вариационных рядов по субъектам за 2011 — 2015 гг. по
каждому виду транспорта; определение диапазонов значений указанных ко-
эффициентов для каждого вида транспорта с градацией по трем рангам (вы-
сокий, повышенный и низкий) и соответствующей группировкой субъектов
по всем видам международного транспорта; определение баллов — низкий,
повышенный и высокий — эквивалентных ранжированным значениям коэф-
фициентов интенсивности прибытий. Оценочная шкала баллов для опре-
деления СПЭО миграции населения (низкая, повышенная и высокая) в воз-
можности заноса холеры для субъектов с (без) международными пунк -
тами пропуска рассчитана по сумме баллов соответствующих показателей
(табл. 2).
При эпидемиологической оценке миграции населения в возможности за-
носа холеры на территорию Российской Федерации для субъектов с междуна-
родными пунктами пропуска на различных видах транспорта установлена
высокая СПЭО (15 и более баллов) для Краснодарского, Приморского,
Хабаровского, Красноярского краев, Калининградской, Оренбургской,
Белгородской, Мурманской, Сахалинской, Омской, Астраханской, Ростов -
ской областей, Республик Бурятия, Дагестан, Северная-Осетия Алания,
Москвы и Санкт-Петербурга. При этом во всех административных террито-
риях имеются пункты пропуска на воздушном транспорте, для которого уста-
новлена основная роль при заносах холеры [10]. При анализе связи со стра-
нами, неблагополучными по холере, выявлены возможные пути заноса
инфекции через воздушные пункты пропуска в Краснодарский край из
Афганистана, Индии, Кении; в Сахалинскую область и Приморский край — из
Китая и Филиппин; в Ростовскую, Астраханскую, Омскую, Оренбургскую,
Белгородскую области и Красноярский край — из Индии; в Санкт-Петербург
— из Конго, Либерии и Доминиканской Республики; в Москву — из Индии,
Непала, Афганистана, Мьянмы, Доминиканской Республики, Уганды; в
Республику Бурятия — из Индии и Филиппин. Наличие международных воз-
душных пунктов пропуска определяет внешние эпидемиологические риски в
плане заносов холеры, имевших место в Республику Дагестан из Пакистана
(1993 г.), в Сахалинскую область из Китайской Народной Республики (1999 г.),
в Москву из Индии (2010, 2012 и 2014 гг.).
Следует отметить осуществление миграции населения через пункты про-
пуска на всех других видах транспорта в Краснодарском крае, Приморском
крае, Калининградской области и Республике Дагестан; в Санкт-Петербурге
— на морском и железнодорожном; в Мурманской области и Хабаровском
крае — на морском и автомобильном; в Оренбургской, Белгородской областях
и Республике Бурятия — на автомобильном и железнодорожном; в Сахалин-
ской и Астраханской областях, Красноярском крае — на морском; в Омской
области и Республике Северная-Осетия Алания — на автомобильном; в Москве
— на железнодорожном транспорте. Наличие международных пунктов про-
пуска на указанных видах транспорта имеет эпидемиологическое значение,
так как известны случаи заноса холеры в Республику Дагестан (1994 г.) и в
Приморский край (1999 г.) автомобильным транспортом, в Тверскую область
и Москву (2005 г.) — железнодорожным. В Республике Крым ранее выявлена
высокая СПЭО заноса холеры различными видами транспорта [9]. Импорт
холеры (перенесшими инфекцию в пути следования или вибриононосителя-
ми) возможен при миграции населения через морские пункты пропуска в
Краснодарский край из Нигерии, Кении, Мозамбика и Доминиканской ре-
спублики; в Приморский край — из Филиппин, Индии и Мьянмы; в
Калининградскую область — из Нигерии, Либерии, Конго, Ганы и Камеруна;
в Мурманскую область — из Индии, Филиппин, Танзании и Нигерии; в
Хабаровский край — из Филиппин; в Санкт-Петербург — из Конго, Либерии
и Кении, в Сахалинскую область — из Индии и Филиппин.
В 34 (86,8%) субъектах с повышенной СПЭО миграции населения в воз-
можности заноса холеры расположены международные воздушные пункты
пропуска. При этом в Архангельскую, Вологодскую, Нижегородскую,
Московскую, Самарскую области, Республики Башкортостан и Татарстан,
Волгоградскую, Челябинскую области, Пермский край, Новосибирскую,
Тюменскую, Томскую, Иркутскую, Кемеровскую области и в Республику
Хакасия возможен занос холеры из Азии (Индия, Афганистан, Филиппины,
Мьянма), на долю которой приходится наибольший удельный вес в структуре
заносов в мире, в том числе межгосударственных и межконтинентальных [6].
В этом аспекте прогностически неблагоприятными являются также сообще-
ния с эндемичными по холере странами Африки (Конго, Либерия, Уганда,
Кения) и Америки (Доминиканская Республика). В административных тер-
риториях этой группы расположены также другие виды пунктов пропуска в
различных сочетаниях: в Амурской области и Еврейской автономной области
— МПП и МАПП; в Псковской, Брянской, Курской областях и Забайкальском
крае — МАПП и ЖДПП; в Ленинградской области — МПП, МАПП и ЖДПП;
в Архангельской области, Камчатском крае и Чукотском автономном округе
— МПП; в Воронежской области, Республиках Карелия, Тыва и Алтай,
Курганской области — МАПП.
В группу субъектов Российской Федерации с низкой СПЭО миграции на-
селения в возможности заноса холеры вошли Магаданская область с ВПП и
МПП, Липецкая и Ярославская области, Республика Калмыкия и Чувашская
Республика, где имеются только ВПП. Транспортные сообщения через между-
народные пункты пропуска в вышеуказанных субъектах со странами, неблаго-
получными по холере, отсутствуют.
Степень потенциальной эпидемической опасности определена также для
22 субъектов без международных пунктов пропуска, так как существует по-
тенциальный риск распространения холеры по внутренним путям сообщения
на всех видах транспорта [4]. Это подтверждается заносами холеры в Респуб-
лику Башкортостан (2004 г.) и в Мурманск (2006 г.) железнодорожным транс-
портом после прибытия из Индии авиатранспортом. Установлена высокая
СПЭО для Тверской, Калужской, Тамбовской, Тульской, Смоленской обла-
стей, Республик Мордовия, Адыгея и Ямало-Ненецкого автономного округа;
для Владимирской, Ульяновской, Новгородской, Кировской, Костромской,
Ивановской, Орловской, Пензенской, Рязанской областей, Республик
Удмуртия и Марий-Эл — повышенная; для Ненецкого автономного округа,
Республик Карачаево-Черкессии и Ингушетии определена низкая СПЭО.
Таким образом, разработан алгоритм эпидемиологической оценки и
определена СПЭО миграции населения в возможности заноса холеры раз-
личными видами транспорта через международные пункты пропуска (без) для
83 административных территорий Российской Федерации. Из 61 субъекта с
пунктами пропуска в 17 установлена высокая СПЭО миграции населения, в
39 — повышенная и в 5 — низкая; в 22 субъектах без международных пунктов
пропуска — 8, 12 и 2 соответственно. Полученные результаты свидетельствуют
о наличии внешних эпидемиологических рисков, связанных с миграцией на-
селения. Необходимо отметить, что выявление субъектов с учетом СПЭО
миграции населения в возможности заноса холеры через воздушные, морские,
автомобильные и железнодорожные международные пункты пропуска пред-
усмотрено использовать в комплексе с другими данными при определении
эпидемического потенциала территории.

About the authors

E. G. Tyuleneva

Rostov-on-Don Research Institute for Plague Control

Email: fake@neicon.ru
Russian Federation

E. A. Moskvitina

Rostov-on-Don Research Institute for Plague Control

Author for correspondence.
Email: fake@neicon.ru

д.м.н., проф.,

344002, Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 117/40

(863) 234-38-17

Russian Federation

References

Supplementary files