Изучение in vitro влияния ДНК пробиотического штамма Bifidobacterium bifidum Bifidobacterium bifidum на количественный уровень и колонизационные свойства кишечных микросимбионтов
- Авторы: Захарова Ю.В.1, Сухих А.С.1, Леванова Л.А.1, Плотникова Е.Ю.1
-
Учреждения:
- ФГБОУ ВО Кемеровский государственный медицинский университет
- Выпуск: Том 97, № 5 (2020)
- Страницы: 424-430
- Раздел: ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
- Дата подачи: 04.11.2020
- Дата принятия к публикации: 04.11.2020
- Дата публикации: 04.11.2020
- URL: https://microbiol.crie.ru/jour/article/view/903
- DOI: https://doi.org/10.36233/0372-9311-2020-97-5-5
- ID: 903
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Цель — оценка invitro влияния ДНК, выделенной из пробиотического штамма Bifidobacteriumbifidum 791, на количественный уровень и адгезивные свойства фекальных изолятов бифидобактерий и условно-патогенных микроорганизмов разных видов.
Материалы и методы. ДНК выделяли из пробиотического штамма B. bifidum 791. Биомассу бифидобактерий отмывали от питательной среды. Взвесь бактерий в буферном растворе трижды подвергали ультразвуковой обработке с частотой 40 кГц в течение 30 мин с последующим центрифугированием. Супернатанты объединяли и очищали хроматографически на Сефарозе CL-4B. В качестве тест-культур использовали B. breve, B. bifidum, B. infantis, Staphylococcusaureus, Escherichiacolilac-, Enterococcusfaecalis, Candidaalbicans, изолированные из кишечника взрослых относительно здоровых людей.
Результаты. Раствор нуклеиновой кислоты концентрацией 3,54 мкг/мл не влиял на количественный уровень бифидобактерий (p = 0,61). Содержание ДНК в растворе 14,15-21,23 мкг/мл способствовало увеличению титров B. bifidum и B. breve на 2 lg КОЕ/мл по сравнению с контролем (p = 0,01), но не влияло на титры S. aureus, E. colilac-, E. faecalis, C. albicans (p = 0,73). Раствор ДНК повышал аутоагрегацию бифидобактерий в 1,5-2,0 раза. Способность к аутоагрегации под влиянием бифидобактериальной ДНК у S. aureus, E. faecalis, C. albicans не изменялась, у E. colilacувеличивалась в 2,3 раза (p = 0,05).
Заключение. Раствор ДНК пробиотического штамма B. bifidum 791 концентрацией 14,15-21,23 мкг/мл стимулирует размножение и аутоагрегацию B. breve, B. bifidum фекального происхождения.
Ключевые слова
Полный текст
Введение
В настоящее время продолжается активное изучение кишечного микробиома. Это .вязано с многосторонним влиянием микробиоты на гомеостаз макроорганизма, которое осуществляется за счет ее участия во всех видах обмена веществ [1], нейрофизиологических процессах [2], поддержании иммунологической реактивности, реализации генетической программы человека [3]. Известно, что с качественными и количественными изменениями кишечной микробиоты связаны многие патологические состояния: метаболический синдром [4], колоректальный рак [5], атеросклероз [6]. Это не только предопределяет необходимость лечения основного заболевания, но и требует коррекции кишечного микробного сообщества. Основной задачей при коррекции является восстановление количественного уровня индигенных микросимбионтов — бифидобактерий и лактобацилл. Для этого назначаю пробиотические препараты [7]. Однако нередко коррекция с помощью пробиотиков является неэффективной или дает непродолжительный эффект. Пробиотические микроорганизмы, особенно те, которые не заключены в кишечнорастворимую капсулу, при прохождении через разные отделы желудочно-кишечного тракта гибнут, поэтому толстого кишечника достигает лишь небольшая часть их популяции. Нередко штаммы пробиотических микроорганизмов испытывают антагонизм со стороны нормобиоты человека и гибнут в межвидовой борьбе либо транзитом проходят через толстокишечный биотоп вследствие лиганд-рецепторной несовместимости [8]. В связи с этим для нормализации микроэкологического равновесия приоритетом является стимуляция роста и размножения собственной микробиоты.
Факторами, стимулирующими активность бифидобактерий, являются углеводы [9], ненасыщенные жирные кислоты, антиоксиданты, аминокислоты [10]. Однако большинство средств, оказывающих пребиотическое и метабиотическое действие, не обладают селективностью, что затрудняет коррекцию микроэкологических нарушений. Кроме того, некоторые препараты имеют противопоказания. В связи с этим востребованными являются средства, способные стимулировать размножение и колонизационные свойства только у бифидобактерий, но не у факультативной микробиоты.
В естественных условиях микроорганизмы формируют биопленки, которые представляют собой высокоорганизованное структурированное микробное сообщество, характеризующееся высокой устойчивостью к неблагоприятным воздействиям [11][12]. В составе биопленок обнаруживаю внеклеточные нуклеиновые кислоты [13], которые играют огромную роль в функционировании многовидовых бактериальных консорциумов. Данные биополимеры наряду с экзополисахаридами формируют межбактериальный матрикс [14]. При экзогенном воздействии и разрушении внеклеточных ДНК структура биопленки нарушается, что приводит к увеличению чувствительности бактерий к окружающим неблагоприятным факторам [12]. Кроме того, биополимеры выполняют роль аутоиндукторов, позволяющих бактериям контролировать численность популяции. Изучение структуры и механизмов функционирования биопленок патогенных и условно-патогенных микроорганизмов позволило разработать методы и способы борьбы с биопленочными инфекциями [15][16]. Так, ферментативное разрушение внеклеточных нуклеиновых кислот используется для повышения чувствительности патогенных бактерий к антибиотикам [17].
Индигенная микробиота кишечника также заключена в полисахаридный матрикс. От стабильности пристеночной бактериальной биопленки зависит здоровье человека, поэтому возникает необходимость изучения особенностей жизнедеятельности и способов управления популяцией бифидобактерий, основанных на естественных механизмах функционирования биопленочных микробных сообществ.
Цель исследования — оценка in vitro влияния ДНК, выделенной из пробиотического штамма Bifidobacterium bifidum 791, на количественный уровень и адгезивные свойства фекальных изолятов бифидобактерий и условно-патогенных микроорганизмов разных видов.
Материалы и методы
ДНК извлекали из штамма B. bifidum 791, полученного из Государственной коллекции нормальной микрофлоры ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского. Использование штамма данного вида было связано с преобладанием среди бифидобактерий у детей с эубиозом B. bifidum и высокой частотой его встречаемости у взрослых людей [1].
Предварительно выращивали культуру B. bifidum 791 в течение 48 ч на жидкой Бифидум-среде (ФБУН ГНЦ ПМБ, г. Оболенск) при температуре культивирования 370C. Содержание бифидобактерий в биомассе составило 108 КОЕ/мл. Бульонную культуру помещали в стерильные центрифужные пробирки и отмывали трижды фосфатным буфером (3 мМ хлорида калия, 8 мМ гидрофосфата натрия, 140 мМ хлорида натрия, 2 мМ дигидрофосфата натрия рН 7,2) от питательной среды. На каждом этапе отмывки культуры от питательной среды проводили центрифугирование при 3-4 тыс. об/мин.
Для ресуспендирования клеточной массы использовали буферную систему в объеме 2 мл на 1 г бактериальной массы. Взвесь бактерий в буферном растворе трехкратно обрабатывали ультразвуком в дезинтеграторе «TI-H20 MF3» («Elma») с частотой 40 кГц на протяжении 30 мин. Порционная дезинтеграция микробных клеток была направлена на разрушение их клеточных стенок с максимальной возможностью сохранения целостности внутриклеточных структур. Далее при 5 тыс. об/мин проводили центрифугирование.
Полученные супернатанты очищали от разрушившихся бактериальных компонентов хроматографически на Сефарозе CL-4B. Элюирование ДНК проводили физиологическим раствором.
Наличие двуцепочечной ДНК определяли при электрофорезе аликвоты образца объемом 10 мкл в 3% агарозном геле с применением бромистого этидия в качестве красителя. Электрофорез осуществляли при напряжении электрического поля 200 В в течение 15 мин.
С полученной ДНК снимали инфракрасные спектры на спектрофотометре «СФ-2000». Согласно методике [18] измеряли поглощение пробы при λ = 260 и λ = 280, что позволило определить чистоту образца и концентрацию ДНК.
Для определения характера воздействия выделенной ДНК в качестве тест-культур использовали B. bifidum (n = 10), B. infantis (n = 12), B. breve (n = 15), изолированные из кишечника взрослых относительно здоровых людей. Влияние раствора ДНК на размножение условно-патогенных кишечных микросимбионтов оценивали на кишечных изолятах Escherichia coli lac– (n = 8), Staphylococcus aureus (n = 10), Candida albicans (n = 10), Enterococcus faecalis (n = 8). Идентификацию всех микроорганизмов проводили на основании комплекса морфологических, культуральных и биохимических свойств. Биохимическую идентификацию вели с использованием коммерческих тест-систем «ENTERO-TEST» («Lachema»), «ANAERO-TEST 23» («Lachema»), «AUXOCOLOR» («BioRad»). Оценивали влияние раствора ДНК на специфическую адгезию, аутоагрегацию бифидобактерий и условно патогенных микросимбионтов. Показатели специфической адгезии изучали на модели эритроцитов человека 0(I) группы Rh+ [19]. Определяли индекс адгезии микроорганизмов (ИАМ). Низкоадгезивными считали микроорганизмы при ИАМ = 1,76–2,5; среднеадгезивными — при ИАМ = 2,51–4,0; высокоадгезивными — при ИАМ > 4,0. Аутоагрегацию бактерий (А) исследовали по методу [20]. Культуры относили к низкоагрегативным штаммам при А < 10%, к среднеагрегативным — при А = 10–40% и к высокоагрегативным — при А > 40%.
Изучали in vitro влияние выделенного фактора на бифидофлору и условно-патогенные микросимбионты. Бифидобактерии предварительно выращивали на плотной Бифидум-среде (все среды — производства ФБУН ГНЦ ПМБ) в анаэробных условиях с использованием газогенерирующих пакетов («Новое дело») и анаэростатов («BBL»). Факультативные бактерии выращивали на мясо-пептонном агаре, грибы — на среде № 2 Сабуро.
Брали 4 стерильные пробирки и разливали следующие ингредиенты:
- в первую пробирку помещали 9,5 мл жидкой Бифидум-среды и 0,5 мл раствора ДНК;
- во вторую пробирку — 8 мл среды и 2 мл раствора нуклеиновой кислоты;
- в третью пробирку — 7 мл среды и 3 мл раствора ДНК. Конечная концентрация ДНК в каждой пробирке в расчете на 1 мл составила 3,54, 14,15 и 21,23 мкг соответственно;
- в четвертую пробирку — жидкую Бифидум-среду в объеме 10 мл (контроль).
Во все пробирки вносили по одной колонии тест-культур (B. infantis, B. bifidum, B. breve) и культивировали 1 сут при 37ºС. Содержимое пробирок титровали от 10–1 до 10–9 КОЕ/г, затем проводили высев на плотную питательную среду. Чашки инкубировали в анаэробных условиях в течение 2 сут при 37.С, после этого в высевах из наибольшие разведений подсчитывали колонии, результат выражали в КОЕ/мл.
Влияние раствора ДНК на факультативных представителей кишечного микробиоценоза изучали аналогичным образом на мясо-пептонном бульоне и жидкой среде Сабуро. После сокультивирования раствора ДНК и условно-патогенных микроорганизмов проводили высев на плотные питательные среды. Лактозонегативные E. coli культивировали на среде Эндо, энтерококки — на энтерококкагаре, стафилококки — на желточно-солевом агаре, грибы c. albicans — на агаризированной среде №2 Сабуро.
Для обработки полученных данных использовали программный комплекс «PS IMAGO» («IBM SPSS Statistics»). Описательная статистика представлена средними значениями количественных показателей в виде медианы и значений 25-го и 75-го квартилей. Характер распределения данных оценивали с помощью визуального метода, путем построения гистограмм. В связи с тем, что данные были распределены асимметрично, достоверность различий оценивали, используя критерий U Манна-Уитни и критерий χ2. Значимыми считали различия при р < 0,05.
Результаты
Выделенная ДНК по спектрофотометрическим характеристикам соответствовала ДНК высокой степени очистки, т.к. соотношение ОП260/ОП280 образца составило 1,88 [18]. В полученном растворе содержалось 70,75 мкг/мл двуцепочечной ДНК.
Установлено, что раствор ДНК с концентрацией 3,54 мкг/мл не обладал способностью стимулировать размножение бифидобактерий, т.к. количественное содержание тест-культур не отличалось от контрольной пробирки (таблица) (p = 0,61). Раствор с содержанием ДНК 14,15–21,23 мкг/мл стимулировал размножение B. bifidum и B. breve, т.к. их титры были на 2 lg КОЕ/мл выше, чем в контроле (p = 0,01). Однако он не влиял на размножение B. infantis, потому что количество бифидобактерий в опытных пробирках не отличалось от их содержания в контрольной пробе (p = 0,64).
При оценке влияния раствора ДНК на количественный уровень условно-патогенной микробиоты установлено отсутствие его стимулирующего влияния на E. coli lac–, S. aureus, C. albicans, E. faecalis. После соинкубирования факультативной микробиоты с ДНК B. bifidum 791 содержание вышеуказанных условно-патогенных бактерий не отличалось от контроля (p = 0,73).
Количественный уровень является важным, но не единственным фактором для формирования биопленок и поддержания стабильности микробного сообщества. Поддержание гомеостаза макроорганизма возможно только при контактном взаимодействии микросимбионтов и слизистой кишечника. Установлено, что выделенная ДНК не влияла на показатели специфической адгезии бифидобактерий. Среднее значение ИАМ бифидобактерий до культивирования с раствором ДНК для штаммов B. bifidum составило 2,71 (2,53; 3,43), для B. infantis — 3,2 (2,7; 3,54), для B. breve — 3,4 (2,9; 3,8), после культивирования бифидобактерий с раствором ДНК — 2,87 (2,67; 3,1), 3,3 (2,8; 3,5) и 3,1 (2,8; 3,3) соответственно (p = 0,8). При этом аутоагрегация фекальных штаммов B. bifidum увеличилась с 34,41 до 54,3% (p = 0,04), B. infantis — с 24,3 до 48,1% (p = 0,01), B. breve — с 28,4 до 45,6% (p = 0,05).
Количественное содержание Bifidobacterium spp. и условно-патогенных бактерий при культивировании in vitro с ДНК пробиотического штамма, lg КОЕ/мл, Me (LQ; UQ)
Quantitative content of Bifidobacterium spp. and opportunistic bacteria cultivated in vitro with DNA of probiotic strain, lg CFU/ml, Me (LQ; UQ))
Тест-культура Test culture | n | Контроль (без раствора ДНК) Control (without DNA solution) | Конечная концентрация ДНК в растворе, мкг/мл Final DNA concentration in solution, gg/ml | ||
3,54 | 14,15 | 21,23 | |||
B. bifidum | 10 | 8,0 (7; 9) | 8,0 (8; 10) | 9,5 (8; 10) | 10,0 (8; 11)* |
B. infantis | 12 | 8,5 (8; 9) | 8,0 (7; 9) | 8,0 (7; 9) | 8,5 (7; 10) |
B. breve | 15 | 8,0 (7; 10) | 8,0 (7; 9) | 10,0 (8; 10)* | 10,0 (8; 10) |
E. coii iac- | 8 | 7,0 (5; 8) | 7,0 (6; 8) | 7,0 (5; 8) | 7,0 (5; 8) |
S. aureus | 10 | 6,0 (5; 7) | 5,5 (4; 6) | 6,0 (5; 7) | 5,5 (5; 6) |
C.aibicans | 10 | 3,0 (2; 4) | 3,5 (2; 4) | 3,5 (2; 4) | 3,0 (2; 4) |
E. faecalis
| 8 | 6,0 (4; 8) | 5,0 (4; 7) | 6,0 (5; 8) | 6,0 (5; 7) |
Примечание. * Статистически значимые различия между опытом и контролем при достигнутом уровне значимости p = 0,01.
Note. * Statistically significant differences between experiment and control at the achieved significance level p = 0.01.
Раствор ДНК B. bifidum 791 не оказывал влияния на адгезивные свойства условно-патогенных микроорганизмов. Так, показатели адгезии до и после обработки раствором ДНК у E. coli lac- составили 2,8 (2,7; 3,8) и 3,08 (2,7; 3,8) (р = 0,8), у S. aureus — 3,54 (2,72; 3,9) и 3,95 (2,9; 4,0) (р = 0,6), у E. faecalis — 3,1 (2,6; 3,3) и 3,48 (2,8; 3,5) (р = 0,8), у C. albicans — 2,1 (1,5; 2,2) и 3,08 (1,7; 3,2) (р = 0,6) . При этом установлено увеличение показателей аутоагрегации у E. coli lac- с 10,9 до 25,3% (р = 0,05).
Обсуждение
Микробиота кишечника представляет собой многокомпонентное сообщество, которое функционирует в виде биологических пленок [11][15]. Формирование биопленок рассматривают как механизм, позволяющий успешно выживать популяциям в изменяющейся и неблагоприятной окружающей среде. Наиболее значимыми являются коммуникативные взаимодействия между микроорганизмами [21], которые представляют собой целую систему, обеспечивающую популяционный ответ на любой экзогенный раздражитель. В качестве сигналов, модулирующих поведение всей популяции микроорганизмов, используются бактериальные метаболиты [21], а также продукты микробного распада, например нуклеиновые кислоты [13][21]. Однако известно также, что бактерии еще при жизни способны выделять ДНК в межклеточный матрикс биопленок [13][18]. Основное ее отличие от ДНК, попавшей в матрикс из погибших клеток, — это одинаковый размер фрагментов, равный 21 000 кД. Такую ДНК рассматривают как продукт метаболизма бактерий.
В опытах in vitro показано, что выделенная из бульонной культуры B. bifidum 791 ДНК обладает бифидогенным эффектом. Стимуляция размножения бифидобактерий, вероятно, обусловлена несколькими механизмами. Основной механизм — аутоиндукторная роль ДНК бифидобактерий с последующей активацией генов, ответственных за размножение [13][14]. Еще один механизм — стимуляция факторов колонизации за счет использования микробным сообществом внеклеточной ДНК как дополнительного источника нутриентов: фосфатов, связанного азота и углерода. Установлено, что в присутствии раствора ДНК увеличивается аутоагрегация как бифидобактерий, так и некоторых условно-патогенных микросимбионтов, потому что ДНК представляет собой «липкую» молекулу, способную связываться как с гидрофильными, так и с гидрофобными поверхностями бактериальных клеток [13]. Аутоагрегативные свойства микроорганизмов способствуют формированию микроколоний, что повышает возможность выживания бактерий при воздействии неблагоприятных условий. Увеличение аутоагрегации индигенной микробиоты ведет к увеличению антагонизма бифидобактерий к условно-патогенным микроорганизмам, т.к. высокоагрегативные бифидобактерии способны выводить из кишечника транзиторные бактерии, блокируя их взаимодействие с рецепторами слизистой оболочки [11]. Однако рост аутоагрегации E. coli lac- в присутствии раствора ДНК является нежелательным эффектом, поэтому данный компонент целесообразно использовать после селективной деконтаминации кишечника.
Заключение
Раствор ДНК пробиотического штамма B. bifidum 791 является бактериальным продуктом, который in vitro способен регулировать колтественный уровень и аутоагрегативные свойства фекальных изолятов B. bifidum, B. breve, что свидетельствует о перспективности использования данного компонента в качестве средства для коррекции кишечного микробиоценоза.
Об авторах
Юлия Викторовна Захарова
ФГБОУ ВО Кемеровский государственный медицинский университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: yvz@bk.ru
ORCID iD: 0000-0002-3475-9125
Захарова Юлия Викторовна — кандидат медицинских наук, доцент, доцент кафедры микробиологии, иммунологии и вирусологии.
650056, Кемерово
РоссияАндрей Сергеевич Сухих
ФГБОУ ВО Кемеровский государственный медицинский университет
Email: suhih_as@list.ru
ORCID iD: 0000-0001-9300-5334
Сухих Андрей Сергеевич — кандидат фарм.наук, доцент, с.научный сотрудник Центральной научно-исследовательской лаборатории.
650056, Кемерово
РоссияЛюдмила Александровна Леванова
ФГБОУ ВО Кемеровский государственный медицинский университет
Email: micro@kemsma.ru
ORCID iD: 0000-0002-5977-9149
Леванова Людмила Александровна — доктор медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой микробиологии, иммунологии и вирусологии.
650056, Кемерово РоссияЕкатерина Юрьевна Плотникова
ФГБОУ ВО Кемеровский государственный медицинский университет
Email: eka-pl@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-6150-1808
Плотникова Екатерина Юрьевна — доктор медицинских наук, профессор, профессор каф. поликлинической терапии, последипломной подготовки и сестринского дела.
650056, Кемерово
РоссияСписок литературы
- Бовбель И.Э. Современные представления о микробиоте кишечника и возможности эффективного применения пробиотиков в практике врача-педиатра. Медицинские новости. 2017; (2): 25-31.
- Аверина О.В., Даниленко В.Н. Микробиота кишечника человека: роль в становлении и функционировании нервной системы. Микробиология. 2017; 86(1): 5-24. https://doi.org/10.7868/S0026365617010050
- Шендеров Б.А., Голубев В.Л., Данилов А.Б. Роль питания и симбиотической микробиоты в эпигенетике нейродегенеративных заболеваний. Лечение заболеваний нервной системы. 2015; (1): 3-14.
- Щербакова М.Ю., Власова А.В., Роживанова Т.А. Роль микробиоты кишечника в развитии ожирения в возрастном аспекте. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2015; (2): 11-6.
- Meng С., Bai C., Brown T.D., Hood L.E., Tian Q. Human gut microbiota and gastrointestinal cancer. Genomics Proteomics Bioinformatics. 2018; 16(1): 33-49. https://doi.org/10.1016/j.gpb.2017.06.002
- Конев Ю.В., Лазебник Л.Б. Роль эндотоксина кишечной микробиоты в патогенезе атеросклероза. Терапия. 2015; 2(2): 19-27.
- Yahfoufi N., Mallet J.F., Graham E., Matar C. Role of probiotics and prebiotics in immunomodulation. Curr. Opin. Food Sci. 2018; 20: 82-91. https://doi.org/10.1016/j.cofs.2018.04.006
- Глушанова Н.А., Шендеров Б.А. Взаимоотношения пробиотических и индигенных лактобацилл хозяина в условиях совместного культивирования in vitro. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2005; (2): 56-61.
- Moniz P., Ho A.L., Duarte L.C., Kolida S., Rastall R.A., Perei¬ra H., et al. Assessment of bifidogenic effect of substituted xylooligosaccharides obtained from corn straw. Carbohydr. Polym. 2016; 136: 466-73. https://doi.org/10.1016/jxarbpol.2015.09.046
- Хорошилова И.А., Гранитов В.М. Применение прои пребиотиков в лечении инфекционных поражений кишечника. Медицинское обозрение. Наука и практика. 2015; (3): 26-31.
- Бондаренко В.М., Рыбальченко О.В., Орлова О.Г. Бактериальные биопленки условно-патогенных бактерий и их подавление пробиотическими лактобациллами. Лечение и профилактика. 2014; (2): 28-35.
- Петрова Н.В. Биопленки: этапы формирования, свойства и клинические последствия. Клиническая патофизиология. 2015; (3): 9-16.
- Jakubovics N., Burgess J.G. Extracellular DNA in oral microbial biofilms. Microbes Infect. 2015; 17(7): 531-7. https://doi.Org/10.1016/j.micinf.2015.03.015
- Тец Г.В., Артеменко Н.К., Заславская Н.В., Тец В.В. Состояние бактериальных биопленок при длительном культивировании. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2013; 155(4): 460-3.
- Тюляндина Е.В., Годовалов А.П. Изучение действия лейкоцитов, активированных индуктором интерферона, на биопленки Staphylococcus aureus. Авиценна. 2016; 1(9): 21-2.
- Данилова Т.А., Данилина Г.А., Аджиева А.А., Минко А.Г., Николаева Т.Н., Жуховицкий В.Г. и др. Влияние Мирамистина и Фоспренила на микробные биопленки. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2017; 163(4): 435-9.
- Рахматулина М.Р., Нечаева И.А. Биопленки микроорганизмов и их роль в формировании резистентности к антибактериальным препаратам. Вестник дерматологии и венерологии. 2015; (2): 58-62.
- Holmes D.S., Quigley M. A rapid boiling method for the preparation of bacterial plasmids. Anal. Biochem. 1981; 114(1): 193-7. https://doi.org/10.1016/0003-2697(81)90473-5
- Брилис В.И., Брилине Т.А., Ленцнер Х.П., Ленцнер А.А. Методика изучения адгезивного процесса микроорганизмов. Лабораторное дело. 1986; 4: 210-2.
- Del Re B., Sgorbati B., Miglioli M., Palenzona D. Adhesion, autoaggregation and hydrophobicity of 13 strains of Bifido-bacterium longum. Lett. Appl. Microbiol. 2000; 31(6): 438-42. https://doi.org/10.1046/j.1365-2672.2000.00845
- Бухарин О.В., Перунова Н.Б. Микробное распознавание «свой-чужой» в условиях кишечного микросимбиоценоза человека. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2011; (6): 46-51.