Вопросы эндемичности и энзоотичности лептоспирозов
- Авторы: Бренёва Н.В.1, Балахонов С.В.1
-
Учреждения:
- Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока
- Выпуск: Том 96, № 5 (2019)
- Страницы: 118-125
- Раздел: ОБЗОРЫ
- Дата подачи: 21.11.2019
- Дата принятия к публикации: 21.11.2019
- Дата публикации: 21.11.2019
- URL: https://microbiol.crie.ru/jour/article/view/481
- DOI: https://doi.org/10.36233/0372-9311-2019-5-118-125
- ID: 481
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В обзоре рассмотрены основные определения и критерии эндемичности и энзоотичности, относящиеся к природно-очаговым зоонозным инфекциям и, в частности, к лептоспирозам. Так как лептоспирозы распространены повсеместно, и практически все территории эндемичны по этому заболеванию, предлагается выделять высокую, среднюю и низкую степень эндемичности на основании нескольких критериев, в первую очередь — заболеваемости населения. Неравномерность эндемичности также имеет значение при эпидемиологическом анализе ситуации по лептоспирозам.
Ключевые слова
Полный текст
В международном глоссарии определение эндемичности звучит следующимобразом: «Постоянная приуроченностъ инфекционных (паразитарных) болезней
или их групп к определенным территориям, обусловленная специфическими локальными природно-географическими условиями» [3]. В последнее время эндемичность часто связывают с заболеваемостью. Например, в одном из учебников
по эпидемиологии есть следующее определение: «эндемия — постоянное наличие
в данной местности заболеваемости людей определенной болезнью, обусловленное
соответствующими социальными и природными условиями» [5]. Подобная трактовка встречалась и раньше: «эндемичность — территориальная ограниченность заболеваемости», то есть ареал болезни или нозоареал [15]. В подобных определениях
отсутствуют важные моменты для природно-очаговых и зоонозных инфекций, а
именно заболеваемость животных и способность возбудителей сохраняться во внешней среде. С понятием энзоотичности происходит такой же метаморфоз, его все
больше связывают с заболеваемостью животных. «Заболеваемость животных, свойственную данной местности, называют энзоотической или энзоотией» [16]. При такой трактовке эти два понятия теряют взаимосвязь. Получается, что если болеют
животные и не болеют люди, то территория энзоотична, но не эндемична, и наоборот. Часто на территориях активных природных очагов инфекций заболеваемость
вообще не регистрируется, но риск развития эпидемических осложнений остается.
Возбудители многих природно-очаговых болезней могут длительно сохраняться в
воде и почве, при сапронозах существование возбудителей вообще может обеспечиваться без участия носителей или переносчиков постоянным размножением во
внешней среде [11]. «Единственным обязательным и специфическим компонентом
любого природного очага остается популяция возбудителя. Именно наличие возбудителя характеризует данную экосистему (совокупность экосистем) как природный
очаг болезни. Потенциальные хозяева возбудителя … могут быть сочленами и любых других экосистем, безопасных в отношении данного заболевания, и поэтому не
являются специфическими компонентами природного очага» [6]. Поэтому, когда
речь идет о природно-очаговых инфекциях, необходимо относить понятия эндемичности и энзоотичности не к заболеваемости, а к возбудителю. Этому полностью
соответствует следующее определение: «Эндемические инфекционные болезни (эндемия) постоянно существуют на данной территории в силу ряда условий, обеспечивающих непрерывную циркуляцию возбудителя» [16]. Первая часть определения
Б.Л. Черкасского (2001) соответствует международному, а вторая относится к возбудителю: «Эндемичность (эндемия) — постоянная приуроченность инфекционных
(паразитарных) болезней или их групп к определенным территориям, обусловленная специфическими локальными природно-географическими условиями, необходимыми для постоянной естественной циркуляции возбудителя» [13]. Определения
В.В. Кучерука (1984) более конкретизированы: «Эндемия — постоянная приуроченность инфекционной болезни людей (антропоноза или зооноза) к определенной
местности, обусловленная природными и социальными факторами»; «Энзоотия —
постоянная приуроченность болезни диких и домашних животных к определенной
местности, обусловленная природными факторами» [7].
Различают инфекционные болезни с глобальным и региональным распространением [5, 16]. Мнение о «глобализации» лептоспирозов [34] выглядит не совсем
убедительно потому, что для этой группы инфекций всегда было характерно широкое (повсеместное, убиквитарное) распространение [1, 8, 12, 32]. Но суть вопроса
в том, какие территории считать эндемичными, если инфекция есть практически
везде. Некоторые авторы выделяют территории с разной «степенью эндемичности», которая соответствует уровню заболеваемости [30, 34]. G. Pappas et al. [34], например, пишут о гиперэндемичности таких территорий, как Шри-Ланка и Гваделупа,
кроме того, о «полной» эндемичности Бразилии и «частичной» — Уругвая. Исходя
из определений эндемичности, логично обозначать ее степень с учетом динамики
эпидемического процесса и существующего риска заражения населения на данной
территории.
Количественные характеристики эндемичности для лептоспирозов отсутствуют.
В данном случае можно ориентироваться на другие природно-очаговые инфекции,
в частности, в действующих санитарных правилах СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика
геморрагической лихорадки с почечным синдромом» эпидемическая активность очаговой территории ГЛПС определяется уровнем заболеваемости людей: высокий —
от 10,0 и более, средний — от 1,0 до 9,0 и низкий — менее 1,0 на 100 тысяч населения.
Можно следующим образом разделить территории по заболеваемости лептоспирозами: эндемичные страны с высокими показателями заболеваемости — Сейшелы,
Малайзия, Новая Каледония, Суринам (20,0-100,0 на 100 тысяч населения); Тринидад
и Тобаго, Барбадос, Бразилия (10,0-20,0); Ямайка, Коста-Рика, Шри-Ланка, Таиланд,
Сальвадор, Новая Зеландия (2,5-10,0); Уругвай, Куба, Никарагуа, Хорватия, Украина,
Доминиканская Республика, Эквадор (1,0-2,5); Аргентина, Румыния, Австралия,
Португалия, Дания, Латвия, Словения, Филиппины, Словакия, Тайвань (0,4-1,0);
с невысокими показателями — Китай, Индия, Иран (0,1-1,0); с низким уровнем заболеваемости — США, Канада, Великобритания, Италия, Испания, Германия (0,01-
0,1) [14, 22, 34, 39]. Заболеваемость — это основной показатель для вывода о степени
эндемичности, но не единственный. C. Lau et al. [30] выделяют регионы с высокими
рисками заболевания лептоспирозами — Индия, Шри-Ланка, Таиланд, Вьетнам,
Малайзия, Китай, Сейшелы, страны Карибского бассейна, Бразилия и страны
Тихоокеанского бассейна. Эти же страны можно назвать высоко эндемичными. Для
них характерен широкий диапазон уровней заболеваемости — от 2,5 до 200 на 100
тыс. населения. Этот уровень может значительно колебаться на одной и той же территории в зависимости от погодных условий. Чаще всего наводнения провоцируют
развитие крупных вспышек и резкие скачки заболеваемости [30, 32, 34].
Если понятие эндемичности больше применимо к административным территориям, странам и даже континентам, то понятие энзоотичности, наоборот, — к
географически узко очерченным территориям и областям, а именно к конкретным
очагам заболевания животных. Можно сказать, что Приморский край эндемичен
по лептоспирозу, но нельзя сказать, что он энзоотичен. Неправильно также сказать,
что Приморский край или даже Спасский район — это энзоотичная территория.
Правильно будет сказать, что в Приморском крае или Спасском районе есть энзоотичные территории, то есть устойчивые очаги заболеваний животных. И в то же
время, нельзя сказать, что в Приморском крае или даже в России есть эндемичные
территории. И если вполне логично, что Краснодарский край эндемичен, Южный
федеральный округ эндемичен по лептоспирозам, то Российскую Федерацию в целом трудно назвать эндемичной.
Если ориентировочно выделить критерии эндемичности и энзоотичности, относящиеся к лептоспирозам, то первым будет заболеваемость населения, вторым —
заболеваемость животных. Речь идет об официально регистрируемой заболеваемости, которая, как известно, является «верхушкой айсберга», а у животных охватывает
только отдельные виды. Поэтому третий критерий — обнаружение возбудителя или
его специфических нуклеиновых кислот в различных объектах, тоже будет одним
из основных. При определении энзоотичности территории по туляремии согласно МУ 3.1.2007-05 «Эпидемиологический надзор за туляремией» упоминания о заболеваемости животных нет вообще, в качестве критериев приводятся местные случаи заболевания людей, изоляция культур возбудителя или регулярное выявление
туляремийного антигена в объектах внешней среды (погадки птиц, помет хищных
млекопитающих, подснежные гнезда грызунов, вода, фураж и т.п.). Интересно, что
критерием энзоотичности считается заболеваемость людей. На самом деле, если
территория эндемична по природно-очаговому зоонозу, то она априори и энзоотична, и наоборот. И еще один критерий, который уже можно взять из МУ 3.1.3.2355-
08 «Организация и проведение эпидемиологического надзора в природных очагах
чумы на территории Российской Федерации» — это «потенциальная эпидемическая
опасность», что применимо к возможному в будущем развитию эпидемических событий. Этот критерий вытекает из первых трех с учетом природно-географических и
социально-экономических факторов, которые и есть первопричина формирования
очагов инфекции и эндемичности территории. Критерий по сути представляет собой краткосрочный и долгосрочный прогноз развития эпидемиологической ситуации и выражает риск ориентированный подход в эпидемиологическом надзоре за
инфекционными болезнями.
Так как природно-географические условия определяют возникновение и дальнейшее существование очага, природно-очаговые инфекции называют «климат зависимыми» [17]. Природные очаги лептоспирозов обычно приурочены к влажным
биотопам, заболеваемость значительно выше в регионах с теплым влажным климатом (тропики и субтропики), ее динамика часто связана с количеством осадков [30,
32, 34]. Изменения климата влияют также на рост численности и активности мелких
млекопитающих — основных носителей патогенных лептоспир. Социальные факторы в основном определяют возможность заражения людей в природных и хозяйственных очагах [9].
Таким образом, эндемичной по лептоспирозам можно считать любую территорию. Степень эндемичности можно условно разделить на высокую, среднюю и
низкую. Территории с высокой степенью эндемичности обычно называют высоко
эндемичными, со средней степенью — эндемичными, с низкой — никак не упоминают об эндемичности [22, 34]. На территориях с высокой степенью эндемичности
преобладает влажный жаркий климат, характерен низкий уровень гигиенической
грамотности населения и его тесный контакт с очагами лептоспирозов животных,
постоянно или периодически регистрируется заболеваемость населения, эпизоотии,
при лабораторных исследованиях ДНК-РНК патогенных лептоспир можно обнаружить не только у основных носителей, но и в воде или влажной почве [30]. На таких
территориях существует высокий риск заражения возбудителем. Сюда можно отнести большинство стран экваториального и тропического климатических поясов.
Несмотря на то, что данные по заболеваемости лептоспирозами в Африке до
недавнего времени не были известны [34, 44], этот континент без сомнения высоко эндемичен [22]. Здесь как нельзя более применим термин «незамечаемая» инфекция [19, 23], лептоспирозы теряются на фоне массы вирусных и риккетсиозных
лихорадок, бактериальных инфекций и протозойных инвазий, распространенных в
Африке [45]. Лабораторная диагностика в большинстве случаев отсутствует. В последние годы появились сообщения о заболеваниях людей и находках лептоспир у
животных и в абиотических объектах. Allan K.J. et al. нашли 97 публикаций о случаях
лептоспирозов у людей и животных в 26 странах Африки [19]. Наиболее эндемичные по лептоспирозам территории расположены к югу от Сахары, это так называемая «Sub-Saharan Africa» [22, 24], или Центральная и Восточная Африка [19, 22].
Интересно, что в Демократической Республике Конго в 2014 г. лептоспироз был выявлен у шахтеров во время вспышки легочной чумы, в которую были вовлечены 130
человек, 57 из них умерли, 54 реконвалесцента были обследованы на лептоспироз с
положительным результатом в 29 случаях (53,7 %), у двух больных оказалась микстинфекция [20]. На самом деле неудивительно, что лептоспирозы в Африке находят
только ученые, специально занимающиеся этой проблемой, потому что для самой
Африки актуальны другие более опасные заболевания, такие как чума, холера, лихорадка Эбола, желтая лихорадка, СПИД и т.д. [45].
Латинская Америка высоко эндемична по лептоспирозам [36, 42], высокая заболеваемость регистрируется в Бразилии, где основным источником инфекции остаются сельскохозяйственные животные [27]. В Мексике лептоспирами инфицированы даже дикие крокодилы [35].
Высокая эндемичность стран Юго-Восточной Азии связана не только с климатом, но и с особенностями сельского хозяйства [29, 31, 41]. Возделывание риса
и тростника создает идеальные условия и для сохранения возбудителя во внешней
среде, и для размножения потенциальных носителей [1]. Известно, что лептоспиры
лучше сохраняются в малопроточных теплых водоемах [1], однако в Таиланде они
обнаружены даже в водопаде [21]. Высокий риск заражения лептоспирозами представляют природные очаги Малайзии, где проведение в 2000 году экстремальных
гонок «Eco-Challenge-Sabah» осложнилось крупной вспышкой с 80 заболевшими из
27 стран [37].
Ситуация по лептоспирозам во Вьетнаме остаётся неясной из-за отсутствия
их официальной регистрации [34, 41], по неофициальным данным показатель заболеваемости до недавнего времени превышал 10,0 на 100 тыс. населения [41].
Появившиеся в последние десятилетия публикации посвящены, в основном, очагам
лептоспироза в дельте реки Меконг, считающейся наиболее эндемичной территорией Вьетнама по данной инфекции [33, 40]. Высокая эндемичность Вьетнама по
лептоспирозам подтверждается также регистрацией завозных случаев заболевания,
в том числе на территории Сибири и Дальнего Востока [4]. Растущий туристический и миграционный поток в связи с укреплением экономических и политических
связей с Вьетнамом требует принятия соответствующих мер профилактики распространенных в этой стране инфекционных заболеваний.
Для многих стран характерно неравномерное распределение заболеваемости
лептоспирозами по административным районам. Например, в Китае при общем
среднемноголетнем показателе заболеваемости (СМП) за 1991-2010 rr. 0,7 на 100
тыс. населения [14, 46] в округе Beijing он составил 2,43, Chengdu — 2,31, Fuzhou —
204,0, Wuhan — 19,5 0
/0000; в Индии заболеваемость по округам также отличалась более, чем в 10 раз: Chennai — 0,4, Kerala — 2,54, Madras — 8,25, Mumbai — 0,17, Tamil
Nadu — 7,3 0
/0000 [14, 43]. Такую эндемичность нельзя назвать «частичной» или «неполной» [34], сюда подходит сочетание «неравномерная эндемичность», высокая на
одних территориях страны, средняя и низкая — на других. Эта же особенность была
характерна и для России, по данным Референс-центра по мониторингу за природно-очаговыми болезнями ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора СМП за 1992-2009 гг. в Южном Федеральном
округе был в 15 раз выше, чем в Сибирском — 2,18 и 0,14 0
/0000, соответственно. В настоящее время на фоне общего снижения заболеваемости в Российской Федерации
территориальные различия сохраняются, в 2015 г. уровень заболеваемости в ЮФО
был в 20 раз выше, чем в СФО — 0,20 и 0,01 0
/0000, соответственно. Китай и Индию
можно отнести к странам как со средней, так и с высокой эндемичностью. Россия в
настоящее время по показателям заболеваемости населения ближе к странам с низкой эндемичностью, однако эпизоотическая ситуация среди сельскохозяйственных и домашних животных и высокая активность отдельных природных очагов [2, 10]
позволяет говорить и о средней степени эндемичности.
Территории со средней степенью эндемичности расположены во влажных субтропиках (климат муссонный, средиземноморский или с равномерным увлажнением) и граничащим с ними умеренном климатическом поясе (климат муссонный или
умеренно континентальный). Сюда можно отнести часть стран Европы, Западной и
Южной Африки, Южной Америки, Австралию и США [22, 39], хотя эндемичность
здесь тоже будет неравномерной. В Европе лептоспирозы широко распространены,
особенно на Балканском полуострове, самые высокие показатели заболеваемости
отмечены в Хорватии, Румынии и Словении [25, 26, 28]. В США наиболее эндемичны территории, примыкающие к Атлантическому океану (Юго-Восточная Америка)
[22, 38, 39].
Зоны низкой эндемичности — пустынные тропики, континентальные субтропики, области континентального и морского умеренного климата. Это, прежде
всего, Гренландия и Скандинавия [22, 39], отличающиеся суровым холодным морским климатом. Сюда относятся также Юго-Западная Азия и Северная Африка,
для которых характерен засушливый (пустынный тропический) климат [22, 24, 39].
Заболеваемость здесь низкая, хотя циркуляция патогенных лептоспир подтверждена даже у верблюдов Саудовской Аравии [18].
Таким образом, неэндемичными по лептоспирозам можно назвать только
Арктику и Антарктику, и то условно, потому что исследования на лептоспирозы там
не проводились. Что касается других территорий, все они эндемичны в разной степени, ориентировочно можно выделить высокую, среднюю и низкую степень эндемичности. Кроме того, эндемичность в пределах отдельно взятого региона может
быть равномерной и неравномерной. Применимо к природно-очаговым зоонозам
эндемичность и энзоотичность — неразделимые понятия, несмотря на то, что они
по-разному укладываются в географические рамки. Эти понятия тесно связаны,
прежде всего, с ареалом возбудителя инфекции, а также с эпидемиологическим риском для населения и животных.
×
Об авторах
Н. В. Бренёва
Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока
Автор, ответственный за переписку.
Email: fake@neicon.ru
к.м.н., 664047, Иркутск, ул. Трилиссера, 78 Россия
С. В. Балахонов
Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока
Email: fake@neicon.ru
Россия
Список литературы
- Ананьин В.В. Лептоспирозы людей и животных. М.: Медицина; 1971.
- Ананьина Ю.В. Лептоспирозы в Российской Федерации: современные особенности эпидемического проявления природных и техногенных очагов. Ветеринарная патология. 2004, 4: 54-57.
- Англорусский глоссарий основных терминов по вакцинологии и иммунизации. Всемирная организация здравоохранения, 2009.
- Бренёва Н.В., Балахонов С.В., Алленов А.В., Борзов В.П., Громова Т.В., Демьянова Н.А., Медведева Н.В. Клинико-эпидемиологические особенности лептоспироза в Сибири и на Дальнем Востоке. Инфекционные болезни: новости, мнения, обучение. 2018, 7 (3): 62-67. doi: 10.24411/2305-3496-2018-13009.
- Брико Н.И., Покровский В.И. Эпидемиология: учебник. М., ГЭОТАР-Медиа, 2015.
- Коренберг Э.И., Помелова В.Г., Осин Н.С.. Природноочаговые инфекции, передающиеся иксодовыми клещами. Под ред. А.Л. Гинцбурга, В.Н. Злобина. М., Наука, 2013.
- Кучерук В.В. Избранные труды по природной очаговости болезней. Сост.: Э.И. Коренберг, Л.А. Хляп. М., РУСАКИ, 2006.
- Малахов Ю.А. Лептоспироз животных. М., Агропромиздат, 1992.
- Природноочаговые болезни человека. Под ред. акад. Е.Н. Павловского. М., Медгиз, 1960.
- Соболева Г.Л., Ананьина Ю.В., Непоклонова И.В. Актуальные вопросы лептоспироза людей и животных. Российский ветеринарный журнал. 2017, 8: 13-17.
- Сомов Г.П., Литвин В.Ю. Сапрофитизм и паразитизм патогенных бактерий: Экологические аспекты. Новосибирск, Наука. Сиб. отд-ние, 1988.
- Терских В.И., Коковин И.Л. Лептоспирозные заболевания людей. М., Медицина, 1964.
- Черкасский Б.Л. Эпидемиологический словарь. М., Научно-методический центр ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, 2001.
- Шаракшанов М.Б., Бренева Н.В., Носков А.К., Киселева Е.Ю., Косилко С.А., Шкаруба Т.Т., Чеснокова М.В. Современные тенденции распространения лептоспироза за рубежом. Бюлл. ВСНЦ СО РАМН. 2012, 87 (5, Часть 1): 389-392.
- Эпидемиология. Учебник для студентов медвузов. Под ред. Д.В. Виноградова-Волжинского. Ленинград, Медицина, 1973.
- Ющук Н.Д., Мартынов Ю.В., Кухтевич Е.В., Гришина Ю.Ю. Эпидемиология инфекционных болезней: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., ГЭОТАР-Медиа, 2014.
- Ясюкевич В.В., Титкина С.Н., Попов И.О., Давидович Е.А., Ясюкевич Н.В. Климатозависимые заболевания и членистоногие переносчики: возможное влияние наблюдаемого на территории России изменения климата. Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. М., ИГКЭ. 2013, 25: 314-359.
- Al-Busadah K.A., El-Bahr S.M., Khalafalla A.I. Serum biochemical profile and molecular detection of pathogens in semen of infertile male dromedary camels (Camelus dromedarius). Anim. Reprod. Sci. 2017, 180: 58-65. doi: 10.1016/j.anireprosci.2017.03.003.
- Allan K.J., Biggs H.M., Halliday Jo E.B. et al. Epidemiology of Leptospirosis in Africa: A Systematic Review of a Neglected Zoonosis and a Paradigm for «One Health» in Africa. PLOS Neglected Tropical Diseases. 2015. doi: 10.1371/journal.pntd.0003899.
- Bertherat E., Mueller M.J., Shako J.C., Picardeau M. Discovery of a leptospirosis cluster amidst a pneumonic plague outbreak in a miners’ camp in the Democratic Republic of the Congo. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2014, 11(2): 1824-33. doi: 10.3390/ijerph110201824.
- Chaiwattanarungruengpaisan S., Suwanpakdee S., Sangkachai N. et al. Potential pathogenic Leptospira species isolated from waterfall in Thailand. Jpn. J. Infect. Dis. 2018, 71(1): 65-67. 2017. doi: 10.7883/yoken.JJID.2017.363.
- Costa F., Hagan J.E., Calcagno J. et al. Global Morbidity and Mortality of Leptospirosis: A Systematic Review. PLOS Neglected Tropical Diseases. 2015. doi: 10.1371/journal.pntd.0003898.
- Cutler S.J., Fooks A.R., van der Poel W.H.M. Public Health Threat of New, Reemerging, and Neglected Zoonoses in the Industrialized World. Emerg. Infect.Dis. 2010, 16 (1): 1-7.
- De Vries S.G., Visser B.J., Nagel I.M. et al. Leptospirosis in Sub-Saharan Africa: a systematic review. Int. J. Infect. Dis. 2014, 28: 47-64.
- Dupouey J., Faucher B., Edouard S. et al. Human leptospirosis: An emerging risk in Europe? Comp. Immunol. Microbiol. Infect. Dis. 2014, 37: 77-83.
- European Centre for Disease Prevention and Control. Annual Epidemiological Report 2016 — Leptospirosis. Stockholm: ECDC 2016. http://ecdc.europa.eu/en/healthtopics/leptospirosis/Pages/Annualepidemiologicalreport2016 (дата обращения 18.09.2018).
- Fávero J.F., de Araújo H.L., Lilenbaum W. et al. Bovine leptospirosis: Prevalence, associated risk factors for infection and their cause-effect relation. Microb. Pathog. 2017. pii: S0882-4010(17)30179-1. doi: 10.1016/j.micpath.2017.03.032.
- Habus J., Persic Z., Spicic S. et al. New trends in human and animal leptospirosis in Croatia, 2009-2014. Acta Trop. 2017, 168: 1-8. doi: 10.1016/j.actatropica.2017.01.002.
- Laras K., Cao B.V., Bounlu K. et al. The importance of leptospirosis in Southeast Asia. Am. J. Trop. Med. Hyg. 2002, 67(3): 278-86.
- Lau C., Smythe L., Weinstein P. Leptospirosis: an emerging disease in travelers. Travel. Med. Infect. Dis. 2010, 8: 33-39.
- Leptospirosis situation in the WHO South-East Asia Region. http://www.searo.who.int/entity/emerging_diseases/topics/leptospirosis/en/ (дата обращения 18.09.2018). 32. Levett P. Leptospirosis. Clin. Microbiol. Rev. 2001, 14 (2): 296-326.
- Loan H.K., Van Cuong N., Takhampunya R. et al. How important are rats as vectors of leptospirosis in the Mekong Delta of Vietnam? Vector Borne Zoonotic Dis. 2015, 15 (1): 56-64. doi: 10.1089/vbz.2014.1613.
- Pappas G., Papadimitriou P., Siozopoulou V. et al. The globalization of leptospirosis: worldwide incidence trends (review). Int. J. Infect. Dis. 2008, 12: 351-357.
- Pérez-Flores J., Charruau P., Cedeño-Vázquez R., Atilano D. Evidence for Wild Crocodiles as a Risk for Human Leptospirosis, Mexico. Ecohealth. 2017, 14 (1): 58-68.
- Pinto P.S., Libonati H., Lilenbaum W. A systematic review of leptospirosis on dogs, pigs, and horses in Latin America. Trop. Anim. Health Prod. 2017, 49 (2): 231-238.
- Sejvar J., Bancroft E., Winthrop K. et al. Leptospirosis in «Eco-Challenge» athletes, Malaysian Borneo, 2000. Emerg. Infect. Dis. 2003, 9 (6): 702-707.
- Stern E.J., Galloway R., Shadomy S.V. et al. Outbreak of leptospirosis among Adventure Race participants in Florida, 2005. Clin. Infect. Dis. 2010, 50 (6): 843-849.
- Torgerson P.R., Hagan J.E., Costa F. et al. Global Burden of Leptospirosis: Estimated in Terms of Disability Adjusted Life Years. PLOS Neglected Tropical Diseases. 2015. doi: 10.1371/journal. pntd.0004122.
- Van C.T., Thuy N.T., San N.H. et al. Human leptospirosis in the Mekong delta, Vietnam. Trans. R. Soc. Trop. Med. Hyg. 1998, 92 (6): 625-628.
- Victoriano A.F., Smythe L.D., Gloriani-Barzaga N. et al. Leptospirosis in the Asia Pacific region. BMC Infectious Diseases. 2009, 9: 147. doi: 10.1186/1471-2334-9-147.
- Vieira A.S., Pinto P.S., Lilenbaum W. A systematic review of leptospirosis on wild animals in Latin America. Trop. Anim. Health Prod. 2018, 50 (2): 229-238. doi: 10.1007/s11250-017-1429-y.
- Weekly. Epidemiol. Rec. WHO. 1990-2011.
- WHO. Weekly Epidemiol. Rec. http://www.who.int/wer/en/ (дата обращения 18.09.2018).
- WHO. Africa. Weekly bulletins on outbreaks and other emergencies. http://www.afro.who.int/healthtopics/disease-outbreaks/outbreaks-and-other-emergencies-updates (дата обращения 18.09.2018).
- Zhang C., Wang H., Yan J. Leptospirosis prevalence in Chinese populations in the last two decades. Microbes. Infect. 2012, 14 (4): 317-323.